Varning: Lång post!
Efter en sömnlös natt satte jag mig vid google och sökte på Kravbrev från Gettyimages och Scam letter from Getty. Nedan information är min egen sammanfattning av det jag hittat och läst. Lägger upp ett par länkar till mina källor.
Länkar:
https://www.flashback.org/t2064492 (svenska)
http://www.seotrainingsw.com/2011/09/getty-images-demand-letter/(engelska)
https://plus.google.com/101073069274393537623/posts/i2N2RoGDccA
(svenska)
http://womeninbusiness.about.com/b/2011/08/23/getty-image-settlement-demand-letter-scam-or-for-real.htm (engelska)
Det visar sig att det är MÅNGA som fått denna typen av brev där man krävs på hutlösa summor som ska betalas inom 14 dagar. Getty har tydligen bottar (specialprogram) som scannar internet och ser om de kan hitta matchningar mot deras bilddatabas. Då Getty Images på senare tid har köpt upp mer eller mindre hela marknaden, hävdar de att bilderna måste licensieras av dem, även om de köpt rättigheterna till bilden långt efter att den används. Det kan alltså hända att fotografen har lagt en bild på sin blog utan någon information om upphovsrätt/licensiering, för att sedan ta bort den och sälja rättigheterna till Getty.
Brevet är utformat så att det ser ut som det kommer från rätten i UK. De använder sig av fraser som Legal Department, Case, unathorised use, license compliance. I brevet hänvisar de till sina unika bildnummer samt en massa skärmdumpar från hemsidan/bloggen. Utformningen är till för att skrämmas. Det finns inget case i någon som helst rättväsende bakom brevet.
Många hänvisar till sidan: http://stopgettyimages.com/? men den finns tyvärr inte längre. Däremot har flera kopierat texterna från sidan på andra ställen. Postar en del av de här:
"The harassment begins with a simple, unsigned Form Letter. It will be addressed to the "Legal Department" of your company, as found on your website, rather than to a specific person at your company. Getty Images calls this letter a "Notice of Unauthorized Use" which typically consists of 9 pages expressly designed to make you think you have been named as a Defendant in a lawsuit for copyright infringement. However, if you read the form letter, you will note that Getty Images avoids using the word "copyright" but instead uses the word "license", which are two completely different things. Copyrights are issued by the United States Copyright Office in Washington D.C. A "license" can be issued by any entity from a private photographer to a dog pound, and carries no actionable authority in litigation concerning copyright violation. The letter is signed with nothing but the term "License Compliance Team" as the signatory. This letter is NOT FROM AN ATTORNEY. Attempting to intentionally mislead you into thinking that Getty Images has retained legal counsel, in their Reference line they use the term "Case Number:" which is followed by a fictitious court docket number. Nowhere in the letter, will you find an actual Copyright Registration Number issued by the U.S. Copyright Office. (see example)"
Fortsätter längre ner:
"if you do not respond to Getty Images' first attempt to extort money from you by means of wiring cash directly to their bank account, you will receive another form letter entitled "Notification of Case Escalation". Of course, there is no "case" which can be "escalated", as no lawsuit has ever been filed. However, the bold face print centered on the page is intentionally threatening and misleading in an attempt to convince you that litigation is imminent, if you don't hand over your cash. In this form letter, Getty Images cites Title 17 §101 et seq (Latin for "and all that follows" - in this instance, sections 101 - 122 which address copyright definitions, subject matter, rights and limitations of copyrighted works.) However, the key word here is "copyrighted". Getty Images are "licensed" through their own private corporation. In order to invoke Title 17 in a lawsuit, the Complainant (Getty Images) must first produce a valid Copyright Registration number issued by the United States Copyright Office. The fact that Getty Images holds no valid Copyright, makes the threat letter completely fraudulent."
"Let's Make A Deal: Finally, after all attempts to threaten, coerce, intimidate and steal you money fail, Getty Images resorts to "negotiation". This is a last chance scenario to squeeze some cash out of you by offering to accept half the price of their original settlement demand. This offer to bargain is prefaced with the words "After careful consideration . . ." as if Getty Images feels your pain, and just wants to help you make things "right". This magnanimous offer however, still carries the now all too familiar threat of impending lawsuits if you don't play ball. Of course, they've lost their ball, and they know by now, that you know it too. Once you make it to the "negotiating" phase, it's really all over for them, because if you still refuse to pay, the only option left is to actually take the case to court, which they never intended to do in the first place. At this point, simply take your red magic marker and write "REJECTED" on their offer to settle for a dime on the dollar. (see example)."
Argument jag kan ta upp mot dem är:
1. Ägde de bilderna när jag använde de på min blog?
2. Jag har tagit bilderna från en annan internetsida och där stod inget som helst att de tillhörde Getty Images. Jag har mailat administratören på sidorna jag lånat bilderna ifrån och den personen sa det var ok. Jag har handlat i godtro.
3. Min blog är inte någon kommersiell sida och jag har inte tjänat några pengar på den eller på de bilder Getty påstås sig äga.
4. Bildrättigheterna är högst otydliga. I vissa fall har jag använt mig av Gettys förhandsgranskningsbilder med vattenstämpel som place holder på mina blogposter. Dessa place holders har legat uppe endast ett par timmar. Min uppfattning är att Getty tillåter place holders upp till 30 dagar gratis.
5. Mellan vilken tidsperiod skulle jag ha använt gettys bilder? I brevet står inget om datum eller period priserna gäller. Bilderna som jag använt har legat uppe högst några timmar. Prissättningen på 9 000 per bild är därför helt orealistisk.
Så det första jag gör är att ta bort alla de bilder de tycker jag snott från dem från min hemsida och ber om ursäkt. Det andra jag gör är att bestrida fakturan. Enligt andra drabbade kan Getty fortsätta skicka kravbrev men enligt konsumentverket räcker det med att bestrida första betalningskravet.
Går det vidare till inkasso, talar jag om att fakturan är bestriden och skickar med kopia till inkassoföretaget. Man riskerar inte en betalningsanmärkning om man bestrider från inkassoföretag. Om företaget väljer att gå vidare till Kronofogden, får man ett betalningsföreläggande. Detta ska givetvis också bestridas. Det är först när Kronofogden meddelar UTSLAG som en betalningsanmärkning kan bli aktuell. Så chilla med rädslan om betalningsanmärkning.
Kom ihåg att det är upp till företaget som kräver dig på pengar att bevisa att du är skyldig att betala!
Jag vill med min post inte uppmana till stölder av bilder. Jag tycker självklart fotografer ska få betalt för sitt material. Det är Gettys hetsjakt och oetiska sätt att driva in pengar som jag sätter mig emot. Hot om stämning, betala hutlösa licenser inom 14 dagar samt bevis i form av massa skärmdumpar känns som värsta scamföretaget. Att jaga privatpersoner utan någon som helst ekonomisk baktanke på hundratusentals kronor för en liten bild någonstans på en hemmagjord sida är för mig väldigt konstigt.
Sist men inte minst sade de sig äga bilden av Mirja med sin son Philip i min MoaDuo och krävde jag skulle ta bort den från sidan. Det känns inte alls seriöst..
Edit: Klicka på Etikett nedan om du vill läsa alla inlägg om ämnet. Det är många som kontaktat mig privat. Om du vill prata mera om detta kan du maila mig på monica.anderberg AT gmail.com
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar