Kravbrev från Advokatfirman Lindahl

Situationen med Getty Images och deras kravbrev luktar mer och mer illa!

Åtskilliga personer har tagit kontakt med mig och förfarandet verkar vara lika för alla. Först får man ett första krav med hutlösa överpriser för otillåten användning av bilder som Getty påstår sig äga. Man ska betala inom 14 dagar. Sedan kommer åtskilliga kravbrev och påminnelser. OM man har tagit kontakt med Getty på ett eller annat sätt, får man kraftigt skänkt krav. För varje påminnelse flyttas datumet på de 14 dagarna fram. Efter ett tag kommer det brev från advokatfirman Lindahl som säger sig tagit över ärendet.

Lindahl skriver att om man inte betalar kommer Getty utan ytterligare kontakt, vidta rättsliga åtgärder. I detta stadiet får många riktigt kalla fötter och har valt att göra en förlikning på en 10-del av ursprungssumman. Denna summan verkar vara förhandlingsbar där advokat undrar hur mycket du har råd att betala och så "kommer ni överens" om hur mycket. De flesta som jag pratat med som kommit hit till detta stadium, har det handlat om ett par tusenlappar.

Lindahl hänvisar till lagen där det bland annat står "skälig ersättning för nyttjande och ersättning för skada". Lindahl menar att Getty Images licensavgifter ska anses som skäliga. Än en gång vill jag hänvisa till de rättsfall i nedan post där "skälig" definieras helt annorlunda i hovrätten än de priser som Getty Images vill ha. Inte ens om jag går in på Gettys hemsida och låtsas vilja hyra bilderna kommer jag upp i de licenssummor som står i ursprungskravet.

Jag har dessutom fått två identiska krav, med totalt olika summor, båda med specificerad moms och två olika Case nr. Hur kan den "skäliga" ersättningen vara olika på samma bilder? Det känns som det är två olika personer på Getty som råkat ta sig an "mitt fall" och satt upp pekfingret i luften för att komma på dagens "skäliga" ersättning.

Det andra är den ekonomiska och ideella skada som orsakas. I ursprungskravet står inget om denna ersättning.  Jag reagerar mot den ideella skadan. På wikipedia kan man läsa följande:

"Ideell är en verksamhet som bedrivs på ett organiserat sätt utan vinstintresse för ett gott allmännyttigt syfte"

Hur kan man bli skadeståndsskyldig för en ideell skada?

Jag ville försäkra mig om att Advokat firman Lindahl verkligen företrädde Getty Images och skickade en förfrågan: Jag har fått ett kravbrev från er om ett företräde från Getty Images. Stämmer det att ni ligger bakom eller är det någon som försöker lura mig?

Ganska snart ringde en advokat upp mig. Det första han frågade var om jag befann mig i en sådan situation så jag kunde tala ostört, som om det här var superhemligt eller att han inte ville försätta mig i en pinsam situation. När han förstod att jag inte hade ett företag bakom mig och att jag inte ville ge honom mitt casenr ville han inte prata mer med mig. Han tackade surt för sig och lade på luren.

Två minuter senare ringde han upp igen och ville ha mitt casenr och när han än en gång inte fick det frågade han varför jag hade kontaktat honom.
- Därför att det hela luktar mycket illa och jag har fått kontakt med ett femtiotal personer som råkat ut för er häxjakt, svarade jag.

Då skrek han något i luren och slängde på den.

Jag funderar på att polisanmäla dem. Det kan inte vara lagligt det de håller på med. Jag har även tagit kontakt med uppdrag granskning och hoppas de vill ta upp ämnet.

Edit: Klicka på Etikett nedan om du vill läsa alla inlägg om ämnet. Det är även många som kontaktat mig privat. Om du också vill det kan du maila mig på monica.anderberg AT gmail.com

Getty Images tar hjälp av advokatfirmor

Jag har fått massor av mail från andra som blivit utsatta för Getty Images utpressarmetoder. En del av de drabbade har fått brev från en svensk advokatfirma. Många upplever detta som mycket skrämmande och har känt ett stort obehag.

Det finns exempel på rättsfall i högsta domstolen och i hovrätten där svenska domstolar visar skadestånden för bildstöld var tämligen låga. 

Exempel 1: Aftonbladet blev åtalad 2004 om en bildstöld och fick betala någon 1320 kronor för att ha använt en bild felaktigt. 

Exempel 2: Q-houses dömdes att betala 400 kronor i avgift/skadestånd för bildstöld år 2007. 

Domstolarna verkar ta hänsyn till bildernas storlek samt till hur besökt webbsidan varit. Hänsyn tas inte till de prislistor som bildlevrantörernas förening har, de anses vara ett särintresse. Getty Images påstådda licensavgifter ses således inte som skäliga av en svensk domstol.

Angående Getty Images och advokatfirman kan de ha begått två allvarliga misstag när de började skicka ut breven. Det första misstaget är att betalningskravet är mycket högt i förhållande till de ersättningar och skadeståndsbelopp som tidigare utdömts i HD och hovrätten.

Det skulle kunna innebära att Getty och advokatfirman eventuellt gör sig skylidga till utpressning, vilket är ett brott som är betydligt allvarligare en "bildstöld". De belopp som Getty kräver verkar vara standardiserade och ofta oskäliga. Jag skulle också kunna tänka mig att advokatsamfundet skulle kunna ha synpunkter på hur Getty agerat, kanske överensstämmer det inte med god sed.

Det andra misstaget är att de eventuellt gör sig skyldiga till bedriva indrivningsverksamhet utan tillstånd. Inkassoverksamhet får inte bedrivas utan tillstånd. Att hota med att gå till domstol i en tvistefråga är inte utpressning, men att 1 - hota att gå till domstol i kombination med att 2 - skicka ett standardiserat betalningskrav på ett belopp som är 20 ggr högre än de skadestånd som tidigare utdömts i högsta domstolen skulle kunna vara utpressning (min tolkning).

Slutligen, efter alla försök att hota, tvinga, skrämma och stjäla pengar misslyckas, kommer Getty själva eller via advokatfirman, att försöka få dig att "göra en deal". Tonen ändras från hotande till efter noggrant övervägande. .  Som om Getty Images känner din smärta, och bara vill hjälpa dig att göra saker rätt. Getty vet, att du vet, att de förlorat och försöker med det sista de har att klämma ut lite pengar. Jag fick ju min licensavgift reducerat med 75% procent, se inlägg nedan.

En del av de drabbade, som jag kommit i kontakt med, har accepterat den sänkta avgiften och andra har som jag - vägrat betala.

Edit: Klicka på Etikett nedan om du vill läsa alla inlägg om ämnet. Det är många som kontaktat mig privat. Om du vill prata mera om detta kan du maila mig på monica.anderberg AT gmail.com

Ännu ett kravbrev från getty

Jag fick ett nytt kravbrev från Getty Images. Exakt likadant. Lika tjockt. Med samma krav och suddiga skrämdumpar från min blog. Men denna gången ett nytt case number. Undrar hur många cases de har mot mig?

Samtidigt kom ett mail där de går med på att reducera totalkostnaden med 75% så nu behöver jag helt plötsligt bara betala "SEK30580.87 brutto (inklusive 23% IRL moms per 2012/01/01) eller SEK24862.50 netto om betalning erhållesföre den 30 April 2013." (ja, det stämmer att de missat blanksteg mellan erhålles och före)

Mailet avslutas med: "Getty Images håller villkoren för denna uppgörelse konfidentiella, förutom vad som krävs enligt lag."

Jag har skickat in bestridan och säger bara som bilden ovan!

Edit: Klicka på Etikett nedan om du vill läsa alla inlägg om ämnet. Det är många som kontaktat mig privat. Om du vill prata mera om detta kan du maila mig på monica.anderberg AT gmail.com

Kravbrev från Getty Images

Varning: Lång post!

I veckan damp det ner ett hotfullt kravbrev från Getty Images Legal Departmetnt. Blodet från huvudet bokstavligen rusade rakt ner i fötterna och jag blev alldeles blek. Getty Images kräver mig på 122.223 kr för att de hävdar jag använt deras copyright bilder på min blog.

Efter en sömnlös natt satte jag mig vid google och sökte på Kravbrev från Gettyimages och Scam letter from Getty. Nedan information är min egen sammanfattning av det jag hittat och läst. Lägger upp ett par länkar till mina källor.

Länkar:
https://www.flashback.org/t2064492 (svenska)
http://www.seotrainingsw.com/2011/09/getty-images-demand-letter/(engelska)
https://plus.google.com/101073069274393537623/posts/i2N2RoGDccA
(svenska)
http://womeninbusiness.about.com/b/2011/08/23/getty-image-settlement-demand-letter-scam-or-for-real.htm (engelska)


Det visar sig att det är MÅNGA som fått denna  typen av brev där man krävs på hutlösa summor som ska betalas inom 14 dagar. Getty har tydligen bottar (specialprogram) som scannar internet och ser om de kan hitta matchningar mot deras bilddatabas. Då Getty Images på senare tid har köpt upp mer eller mindre hela marknaden, hävdar de att bilderna måste licensieras av dem, även om de köpt rättigheterna till bilden långt efter att den används. Det kan alltså hända att fotografen har lagt en bild på sin blog utan någon information om upphovsrätt/licensiering, för att sedan ta bort den och sälja rättigheterna till Getty.

Brevet är utformat så att det ser ut som det kommer från rätten i UK. De använder sig av fraser som Legal Department, Case, unathorised use, license compliance. I brevet hänvisar de till sina unika bildnummer samt en massa skärmdumpar från hemsidan/bloggen. Utformningen är till för att skrämmas. Det finns inget case i någon som helst rättväsende bakom brevet.

Många hänvisar till sidan: http://stopgettyimages.com/? men den finns tyvärr inte längre. Däremot har flera kopierat texterna från sidan på andra ställen. Postar en del av de här:

"The harassment begins with a simple, unsigned Form Letter. It will be addressed to the "Legal Department" of your company, as found on your website, rather than to a specific person at your company. Getty Images calls this letter a "Notice of Unauthorized Use" which typically consists of 9 pages expressly designed to make you think you have been named as a Defendant in a lawsuit for copyright infringement. However, if you read the form letter, you will note that Getty Images avoids using the word "copyright" but instead uses the word "license", which are two completely different things. Copyrights are issued by the United States Copyright Office in Washington D.C. A "license" can be issued by any entity from a private photographer to a dog pound, and carries no actionable authority in litigation concerning copyright violation. The letter is signed with nothing but the term "License Compliance Team" as the signatory. This letter is NOT FROM AN ATTORNEY. Attempting to intentionally mislead you into thinking that Getty Images has retained legal counsel, in their Reference line they use the term "Case Number:" which is followed by a fictitious court docket number. Nowhere in the letter, will you find an actual Copyright Registration Number issued by the U.S. Copyright Office. (see example)"

Fortsätter längre ner:

"if you do not respond to Getty Images' first attempt to extort money from you by means of wiring cash directly to their bank account, you will receive another form letter entitled "Notification of Case Escalation". Of course, there is no "case" which can be "escalated", as no lawsuit has ever been filed. However, the bold face print centered on the page is intentionally threatening and misleading in an attempt to convince you that litigation is imminent, if you don't hand over your cash. In this form letter, Getty Images cites Title 17 §101 et seq (Latin for "and all that follows" - in this instance, sections 101 - 122 which address copyright definitions, subject matter, rights and limitations of copyrighted works.) However, the key word here is "copyrighted". Getty Images are "licensed" through their own private corporation. In order to invoke Title 17 in a lawsuit, the Complainant (Getty Images) must first produce a valid Copyright Registration number issued by the United States Copyright Office. The fact that Getty Images holds no valid Copyright, makes the threat letter completely fraudulent."

"Let's Make A Deal: Finally, after all attempts to threaten, coerce, intimidate and steal you money fail, Getty Images resorts to "negotiation". This is a last chance scenario to squeeze some cash out of you by offering to accept half the price of their original settlement demand. This offer to bargain is prefaced with the words "After careful consideration . . ." as if Getty Images feels your pain, and just wants to help you make things "right". This magnanimous offer however, still carries the now all too familiar threat of impending lawsuits if you don't play ball. Of course, they've lost their ball, and they know by now, that you know it too. Once you make it to the "negotiating" phase, it's really all over for them, because if you still refuse to pay, the only option left is to actually take the case to court, which they never intended to do in the first place. At this point, simply take your red magic marker and write "REJECTED" on their offer to settle for a dime on the dollar. (see example)."

Argument jag kan ta upp mot dem är:

1. Ägde de bilderna när jag använde de på min blog?

2. Jag har tagit bilderna från en annan internetsida och där stod inget som helst att de tillhörde Getty Images. Jag har mailat administratören på sidorna jag lånat bilderna ifrån och den personen sa det var ok. Jag har handlat i godtro.

3. Min blog är inte någon kommersiell sida och jag har inte tjänat några pengar på den eller på de bilder Getty påstås sig äga.

4. Bildrättigheterna är högst otydliga. I vissa fall har jag använt mig av Gettys förhandsgranskningsbilder med vattenstämpel som place holder på mina blogposter. Dessa place holders har legat uppe endast ett par timmar. Min uppfattning är att Getty tillåter place holders upp till 30 dagar gratis.

5. Mellan vilken tidsperiod skulle jag ha använt gettys bilder? I brevet står inget om datum eller period priserna gäller. Bilderna som  jag använt har legat uppe högst några timmar. Prissättningen på 9 000 per bild är därför helt orealistisk.

Så det första jag gör är att ta bort alla de bilder de tycker jag snott från dem från min hemsida och ber om ursäkt. Det andra jag gör är att bestrida fakturan. Enligt andra drabbade kan Getty fortsätta skicka kravbrev men enligt konsumentverket räcker det med att bestrida första betalningskravet.

Går det vidare till inkasso, talar jag om att fakturan är bestriden och skickar med kopia till inkassoföretaget. Man riskerar inte en betalningsanmärkning om man bestrider från inkassoföretag. Om företaget väljer att gå vidare till Kronofogden, får man ett betalningsföreläggande. Detta ska givetvis också bestridas. Det är först när Kronofogden meddelar UTSLAG som en betalningsanmärkning kan bli aktuell. Så chilla med rädslan om betalningsanmärkning.

Kom ihåg att det är upp till företaget som kräver dig på pengar att bevisa att du är skyldig att betala!

Jag vill med min post inte uppmana till stölder av bilder. Jag tycker självklart fotografer ska få betalt för sitt material. Det är Gettys hetsjakt och oetiska sätt att driva in pengar som jag sätter mig emot. Hot om stämning, betala hutlösa licenser inom 14 dagar samt bevis i form av massa skärmdumpar känns som värsta scamföretaget. Att jaga privatpersoner utan någon som helst ekonomisk baktanke på hundratusentals kronor för en liten bild någonstans på en hemmagjord sida är för mig väldigt konstigt.

Sist men inte minst sade de sig äga bilden av Mirja med sin son Philip i min MoaDuo och krävde jag skulle ta bort den från sidan. Det känns inte alls seriöst..

Edit: Klicka på Etikett nedan om du vill läsa alla inlägg om ämnet. Det är många som kontaktat mig privat. Om du vill prata mera om detta kan du maila mig på monica.anderberg AT gmail.com